Cette revue résume l’évolution des méthodes de mesure de la disponibilité du P afin de formuler les régimes alimentaires des porcs et des volailles avec plus de précision. En outre, la connaissance de la disponibilité du P peut aider à optimiser l’efficacité alimentaire, les résultats économiques et à réduire l’excrétion de phosphore par les animaux.
Essais de digestibilité in vivo ou essais de biodisponibilité ?
La valeur nutritionnelle du P dans les ingrédients des aliments pour animaux peut être déterminée à l’aide d’essais de digestibilité in vivo ou d’essais de biodisponibilité. Cette dernière était traditionnellement déterminée en mesurant les cendres osseuses, le P osseux, la solidité des os ou les différences de croissance entre les animaux nourris avec des niveaux gradués de différentes sources de P test. En général, les valeurs de digestibilité ou de biodisponibilité du P sont exprimées en tant que valeur biologique relative (VBR), c’est-à-dire en comparant les valeurs avec une source de phosphate standard hautement disponible (qualité purifiée) (Nelson et al., 1990 ; Cromwell et al., 1972). En effet, la VBR d’une source de P standard est normalement égale à 100 %. La digestibilité ou la biodisponibilité du P testé est estimée en % relatif par rapport à la source de P standard en utilisant la méthode du rapport de pente (Petersen et al., 2011).
Le saviez-vous ?
Notre solution tampon contribue à :
- stabiliser le pH ruminal progressivement et à long terme
- assurer l’activité du rumen
- fournir une source de calcium et de magnésium hautement disponible
- économiser de l’espace et du coût dans la formule
CALSEAPOWDER Advance permet de développer des gains de productivité en :
- augmentant la production laitière
- augmentant la qualité du lait
- améliorant le poids des animaux à l’engraissement
La digestibilité de P peut être mesurée au niveau iléal ou au niveau de l’ensemble du tractus gastro-intestinal (GI).
Quelle est la différence entre la digestibilité iléale et la digestibilité totale du tractus gastro-intestinal ?
Le P étant principalement absorbé dans l’intestin grêle, il n’y a pas de différences significatives entre le P disponible mesuré au niveau de l’iléon et sur l’ensemble du tube digestif (Ajakaiye et al., 2003 ; Bohlke et al., 2005 ; Zhang et al., 2016). Cependant, il est beaucoup plus facile de mesurer la digestibilité totale du tube digestif que la digestibilité iléale des nutriments chez les porcs.
En revanche, il n’est pas facile de mesurer la digestibilité totale des nutriments chez les volailles, car les fèces et l’urine sont excrétés ensemble. C’est pourquoi, ces dernières années, la digestibilité iléale du P est la méthode recommandée pour estimer la disponibilité du P dans les ingrédients des aliments donnés aux volailles, afin d’exclure l’excrétion urinaire dans les excréments (Rodehutscord et al., 2012 ; Shastak et Rodehutscord, 2013 ; WPSA, 2013).
Quelle est la différence entre la digestibilité apparente et la digestibilité standardisée ?
Les digestibilités iléales ou totales du tractus gastro-intestinal peuvent être exprimées en digestibilités apparentes ou standardisées.
La procédure de collecte totale et la procédure indicatrice sont les approches les plus couramment utilisées pour déterminer la digestibilité totale apparente (DTA) du P ou la digestibilité iléale apparente (DIA) du P, en fonction de l’espèce concernée (porcs ou volailles). Si la procédure de collecte totale est utilisée, l’ATTD ou l’AID (%) de P dans chaque régime alimentaire peut être calculée selon l’équation suivante (Almeida et Stein, 2010) :
- Pour les porcs : ATTD = [(prise d’aliments – fèces)/prise d’aliments] x 100
- Pour les volailles : AID = [(Pintake – Pileal digesta)/Pintake] x 100
Did you know ?
Si la procédure de l’indicateur est utilisée, l’ATTD ou l’AID (%) de P dans chaque régime peut être calculé selon l’équation suivante (Wu et al, 2008) :
- Pour les porcs : ATTD = 1 – [(Mdiet/Mfeces) × (Pfeces/Pdiet)],
- Pour les volailles : AID = 1 – [(Mdiet/Mileal digesta) × (Pileal digesta/Pdiet)], où Mdiet, Mfeces et Mileal digesta sont les concentrations du marqueur utilisé dans le régime alimentaire, les fèces et les digesta iléaux, respectivement.
Une partie du P endogène est sécrétée dans le tractus gastro-intestinal et peut échapper à la réabsorption, ce qui entraîne une sous-estimation de la digestibilité du P si l’on utilise le test de digestibilité apparente pour estimer la digestibilité du P. En outre, les valeurs de digestibilité apparente du P pour les aliments pour animaux dépendent de la teneur en P des aliments pour animaux ou du régime alimentaire (Johnston et al., 2013) et ne sont pas additives (She et al., 2017). Il est donc nécessaire de corriger la perte endogène de P (EPL) lors de l’estimation des valeurs de digestibilité du P des aliments pour animaux pour la formulation d’aliments destinés aux non-ruminants. L’excrétion endogène de P peut être divisée en LPE basale et LPE totale (Fan et al., 2001). Les LPE basales représentent les pertes minimales de P à partir du corps de l’animal, tandis que les LPE totales représentent à la fois les LPE basales et les LPE provenant de l’alimentation.
Il n’est pas facile de mesurer les LPE totales et les valeurs varient d’une étude à l’autre (NRC, 2012). En revanche, il est facile de mesurer l’EPL basal (She et al., 2017). Les valeurs d’EPL basal ne varient pas de manière significative entre les études (NRC, 2012). Ainsi, la digestibilité normalisée peut être calculée à partir de la digestibilité apparente en tenant compte de la LPE basale et est recommandée pour estimer les valeurs de digestibilité du phosphore des aliments pour animaux destinés aux non-ruminants (NRC, 2012).
Les valeurs de digestibilité standardisée de P au niveau iléal (SID pour les poulets de chair) ou au niveau du tractus total (STTD pour les porcs) peuvent être estimées par une méthode de régression ou par une méthode directe également appelée « méthode du régime sans P » (She et al., 2017).
Quelle est la différence entre la méthode de régression et la méthode directe ?
La méthode directe
La méthode directe consiste à calculer la digestibilité normalisée des valeurs de P en corrigeant les valeurs de digestibilité apparente pour les valeurs EPL de base des animaux nourris avec un régime sans P. Cette méthode ne nécessite donc qu’un régime sans P et un régime où une source de P à tester est la seule source. En d’autres termes, cette méthode ne nécessite qu’un régime sans P et un régime dont la source de P testée est la seule source.
- LPE de base (mg/kg de DMI) = [(Fèces ou digesta iléal/Apport alimentaire) x 1000 x 1000].
- Pour les porcs : STTD = [(absorption d’aliments-(fèces- EPL de base)/absorption d’aliments)] x 100
- Pour la volaille : SID = [(Pintake-(Pileal digesta – Basal EPL)/Pintake)] x 100
Si la procédure de l’indicateur a été utilisée pour calculer l’ATTD ou l’AID, la SID ou la STTD peut être calculée comme suit :
- EPL de base = digesta ou fèces palléales ⨯ (Mdiet/M digesta ou fèces iléales)
- Pour les porcs : STTD = ATTD + EPL de base/régime
- Pour les volailles : SID = AID + EPL de base/diète
La méthode de régression
La méthode WPSA (2013) implique une approche basée sur la régression pour déterminer le P iléal. La méthode de régression mesure la relation linéaire entre l’excrétion fécale de P et l’apport alimentaire de P total. La perte endogène est déterminée à partir de l’ordonnée à l’origine de l’équation de régression linéaire. La pente de l’équation de régression linéaire représente la digestibilité du P total. La procédure de régression permet d’utiliser les équations suivantes :
- Pour la volaille : Digesta pileux = (SID × Pintake) – EPL basal
- Pour les porcs : Fèces = (STTD × absorption) – EPL de base
Quelle est la meilleure méthode ?
Chaque méthode a ses limites et ses inconvénients. Dans la méthode directe, il est nécessaire de formuler un régime sans P afin de déterminer l’EPL pour la correction ultérieure de la valeur apparente à la valeur réelle. Dans la méthode de régression, l’EPL est déterminé à partir de l’ordonnée à l’origine de l’équation de régression linéaire (Anwar et al., 2018), mais cette méthode est plus coûteuse et laborieuse, en raison de la nécessité de formuler et de produire au moins trois régimes pour évaluer un seul ingrédient.Quelques études publiées ont comparé l’application des différentes méthodes pour déterminer la digestibilité de P. Chez les porcs, des différences ont été trouvées entre les méthodes directes et de régression, qui peuvent être associées à l’ingrédient testé (Mutucumarana et Ravindran, 2016). Chez la volaille, il semble qu’il n’y ait pas de différences significatives entre les deux méthodes. Enfin, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour continuer à évaluer et à comparer l’efficacité des deux méthodes chez les espèces de non-ruminants.
Chaque méthode a ses limites et ses inconvénients. Dans la méthode directe, il est nécessaire de formuler un régime sans P afin de déterminer l’EPL pour la correction ultérieure de la valeur apparente à la valeur réelle. Dans la méthode de régression, l’EPL est déterminé à partir de l’ordonnée à l’origine de l’équation de régression linéaire (Anwar et al., 2018), mais cette méthode est plus coûteuse et laborieuse, en raison de la nécessité de formuler et de produire au moins trois régimes pour évaluer un seul ingrédient.
Quelques études publiées ont comparé l’application des différentes méthodes pour déterminer la digestibilité du P. Chez les porcs, des différences ont été constatées entre la méthode directe et la méthode de régression, qui peuvent être associées à l’ingrédient testé (Mutucumarana et Ravindran, 2016). Chez la volaille, il semble qu’il n’y ait pas de différences significatives entre les deux méthodes. Enfin, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour continuer à évaluer et à comparer l’efficacité des deux méthodes chez les espèces de non-ruminants.
Bibliographie
Cromwell GL, Hays VW, Scherer CW, Overfield JR. Effects of dietary calcium and phosphorus on performance and carcass, metacarpal and turbinate characteristics of swine. J Anim Sci 1972;34:746-51. http://doi.org/10.2527/jas1972.345746x
Nelson, T.S., L. K. Kirby et Z. B. Johnson. 1990. The relative biological value of feed phosphates for chicks. Poult. Sci. 69:113-118.
Leske, K. et C. Coon. 2002. The development of feedstuff retainable phosphorus values for broilers. Poult. Sci. 81:1681-1693.
Shastak, Y. et M. Rodehutscord. 2015. Recent developments in determination of available phosphorus in poultry. J. Appl. Poult. Res. 24:283-292.
NRC. Nutrient requirements of swine. 11th rev. ed. Washington, DC, USA : Natl. Acad.
Press ; 2012.
She, Y., Li, D., Zhang, S., 2017. Aspects méthodologiques de la détermination de la digestibilité du phosphore chez les porcs : une revue. Anim. Nutr. 3, 97-102. https://doi.org/10.1016/j. aninu.2017.02.003.
Ajakaiye A, Fan MZ, Archbold T, et al. Determination of true digestive utilization of phosphorus and the endogenous phosphorus outputs associated with soybean meal for growing pigs. J Anim Sci 2003;81:2766-75. http://doi.org/10.2527/2003.81112766x
Bohlke RA, Thaler RC, Stein HH. Calcium, phosphore et digestibilité des acides aminés dans le maïs à faible teneur en phytates, le maïs normal et le tourteau de soja pour les porcs en croissance. J Anim Sci 2005;83:2396-403. http://doi.org/10.2527/2005.83102396x
Zhang F, Ragland D, Adeola O. Comparaison de la digestibilité iléale apparente et de la digestibilité totale du calcium dans les sources de calcium pour les porcs. Can J Anim Sci 2016;96:563-9.
Rodehutscord M, Dieckmann A, Witzig M, Shastak Y. A note on sampling digesta from the ileum of broilers in phosphorus digestibility studies. Poult Sci 2012;91:965-71. http://doi.org/10.3382/ps.2011-01943
Shastak, Y., Rodehutscord, M., 2013. Détermination et estimation de la disponibilité du phosphore chez les volailles en croissance et leur développement historique. World’S. Poult. Sci. J. 69, 569-586. https://doi.org/10.1017/S004393391300058.
WPSA, 2013. Détermination de la disponibilité du phosphore chez les volailles. World’S. Poult. Sci. J. 69, 687-698. https://doi.org/10.1017/S0043933913000688. Yee, J., Rosenbaum, D., Jacobs, J.W., Sprague, S.M., 2021. Small intestinal phosphate absorption : novel therapeutic implications. Am. J. Nephrol. 52, 522-530. https://doi.org/10.1159/000518110.
Johnston, A.M., Woyengo, T.A., Nyachoti, C.M., 2013. Véritable utilisation digestive du phosphore dans le pois (Pisum sativum) nourri aux porcs en croissance. Anim. Feed Sci. Technol. 185, 169–174. https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2013.07.010.
Fan, M.Z., Shen, Y., Yin, Y.L., Wang, Z.R., Wang, Z.Y., Li, T.J., Rideout, T.C., Huang, R.L., Archbold, T., Yang, C.B., Wang, J., 2008. Methodological considerationsfor measuring phosphorus utilization in pigs. In : France, J., Kebreab, E. (Eds.), Mathematical Modelling in Animal Nutrition. CAB International,Oxfordshire, UK, pp. 370-397.
Fan MZ, Archbold T, Sauer WC, Lackeyram D, Rideout T, Gao Y, et al. Novel methodology allows simultaneous measurement of true phosphorus digestibility and the gastrointestinal endogenous phosphorus outputs in studies with pigs. J Nutr 2001;131:2388-96.
Anwar, M.N., Ravindran, V., Morel, P.C.H., Ravindran, G., Cowieson, A.J., 2018. Mesure de la digestibilité iléale réelle du calcium de certains ingrédients alimentaires pour les poulets de chair. Anim. Feed Sci. Technol. 237, 118-128.
F. Dilelis, L.W. Freitas, D.V. Quaresma, T.L. Reis, C.S. Souza, C.A.R. Lima, Determination of true ileal digestibility of phosphorus of fish meal in broiler diets, Animal Feed Science and Technology, Volume 272, 2021, 114742, ISSN 0377-8401, https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2020.114742.
Petersen G.I., Pedersen C., Lindemann M.D., Stein H.H. Relative bioavailability of phosphorus inorganic phosphorus sources fed to growing pigs. J Anim Sci. 2011;89:460-466.
Almeida FN, Stein HH. Performance et équilibre en phosphore des porcs nourris avec des régimes formulés sur la base des valeurs de digestibilité totale standardisée du phosphore. J Anim Sci 2010;88:2968-77.
Wu X, Ruan Z, Zhang YG, Hou YQ, Yin YL, Li TJ, et al. True digestibility of phosphorus in different resources of feed ingredients in growing pigs. Asian-Aust J Anim Sci 2008;21:107-19.